Iran begründet Hormus-Beschränkungen mit US-Vertragsbruch

Als jemand, der das Ewige Frieden als moralische Notwendigkeit verkündet hat, betrachte ich Irans Handeln in der Straße von Hormus mit tiefer Besorgnis. Der Bruch eines Vertrags durch die Vereinigten Staaten verstößt gegen das Prinzip der universalen Gesetzgebung, das ich in meiner Friedensschrift als Grundlage für ein föderatives Völkerrecht forderte. Hier zeigt sich die Gefahr, wenn Staaten ihre Pflichten vernachlässigen und die Vernunft dem Machtwillen opfern. Iranische Beschränkungen könnten den Kosmopolitismus untergraben, den ich als Pflicht aller Menschen sah, doch sie rufen uns in Erinnerung, dass wahrer Frieden nur durch gegenseitige Achtung und vernünftige Verträge entsteht, nicht durch einseitige Racheakte, die den globalen Handel stören und die Menschheit in Barbarei zurückwerfen könnten.

In diesem Konflikt um die Straße von Hormus erkenne ich die kalte Rationalität des modernen Staates, wie ich sie in meiner Analyse der Bürokratie beschrieben habe. Irans Beschränkungen sind ein Ausdruck der instrumentellen Vernunft, durch die Mächte wie Teheran ihre legitime Autorität einsetzen, um auf wahrgenommene Verletzungen zu reagieren. Die USA, durch ihre Vertragsbrüche, verkörpern die Entzauberung der Welt, wo ökonomische Interessen über moralische Verpflichtungen triumphieren. Solche Handlungen verstärken die Spannungen in der globalen Ökonomie, die ich als ein Gefüge bürokratischer und kapitalistischer Kräfte sah, und mahnen uns, dass echte Stabilität nur durch klare, rationale Institutionen erreicht werden kann, nicht durch impulsive Machtdemonstrationen, die den Fluss des Handels und die rationale Ordnung bedrohen.

Dieser Konflikt in der Straße von Hormus bestätigt meine Überzeugung, dass nationale Wirtschaftskräfte das Fundament jeder Stärke bilden, wie ich in meinem System der politischen Ökonomie darlegte. Irans Einsatz seiner strategischen Position als Hebel gegen US-Übertretungen ist ein kluger Akt des Schutzes nationaler Interessen, der den freien Handel nicht als universelles Gut, sondern als Waffe in geopolitischen Kämpfen entlarvt. Die Störung des Öltransits unterstreicht, wie Staaten durch protektionistische Maßnahmen ihre Unabhängigkeit wahren müssen, um gegen die Vorherrschaft fremder Mächte anzukämpfen. Ohne eine ausgeglichene nationale Wirtschaftpolitik, wie ich sie befürwortete, geraten Völker in Abhängigkeit und Konflikt, und der globale Markt wird zum Schlachtfeld wirtschaftlicher Ungleichgewichte.

In der Auseinandersetzung um die Straße von Hormus sehe ich eine Störung des gerechten Ausgleichs, den ich in meiner Politik als Wesen des Gemeinwesens beschrieb. Irans Beschränkungen, als Reaktion auf den Vertragsbruch der USA, offenbaren, wie der Mangel an Mäßigung zu Ungleichgewichten führt, die den Telos des menschlichen Zusammenlebens – das Gute und die Harmonie – untergraben. Der globale Handel, wie der Öltransport, ist ein Gemeingut, das der Tugend der Gerechtigkeit bedarf, doch hier herrscht der Eigennutz, der ich in meiner Nikomachischen Ethik als verderblich brandmarkte. Nur durch die Mitte zwischen Übermacht und Unterwerfung kann Stabilität entstehen, andernfalls droht das Politische in Chaos zu versinken.

Dieser Konflikt in der Straße von Hormus stört das unsichtbare Band, das ich in meiner Untersuchung über die Natur und Ursachen des Nationalreichtums als Triebkraft des freien Marktes beschrieb. Irans Beschränkungen, als Folge des US-Vertragsbruchs, behindern den natürlichen Fluss des Handels, der durch die unsichtbare Hand geleitet wird und das allgemeine Wohl fördert. Solche Störungen offenbaren, wie nationale Interessen den globalen Austausch untergraben, der ich als Quelle des Reichtums sah, und rufen nach der Tugend der Mäßigung in den Handlungen der Staaten. Ohne freien Verkehr der Waren, wie des Öls, verliert die Gesellschaft ihre harmonische Ordnung, und die Selbstregulierung der Märkte wird durch menschliche Leidenschaften zunichtegemacht.