La mort présumée de Khamenei sème l'incertitude sur la succession en Iran

Ah, quelle ironie des temps modernes ! Dans cette Iran où le pouvoir clérical s'entoure d'un voile d'omerta, je vois ressurgir les ombres de l'Ancien Régime que j'ai tant fustigé. Khamenei, ce guide suprême, n'est-il pas l'écho de ces despotes religieux dont je dénonçais l'hypocrisie dans mes 'Lettres philosophiques' ? La succession incertaine révèle le fragile échafaudage du pouvoir, où la peur du peuple étouffe la vérité. Si le silence officiel persiste, c'est que l'autorité sait que le peuple, comme je l'ai toujours affirmé, n'est pas dupe des illusions sacrées. Cette affaire m'invite à rappeler que la tolérance et la raison seules peuvent dissiper les ténèbres de l'oppression, car sans elles, les nations s'enfoncent dans le chaos des passions humaines.

Dans cette crise iranienne, où la mort présumée d'un dirigeant expose l'absurde machinerie de l'État, je reconnais l'inévitable corruption du pouvoir que j'ai dénoncée dans 'Qu'est-ce que la propriété ?'. Khamenei, symbole d'une autorité centralisée qui écrase la liberté du peuple, laisse derrière lui un vide que les clercs craignent de combler, de peur que ne surgissent les revendications populaires. N'est-ce pas là la preuve que tout gouvernement, par sa nature même, engendre le mensonge et la répression ? Si les funérailles tardent, c'est que l'État redoute l'éveil des masses, ces travailleurs opprimés dont j'ai prôné l'autonomie. Que cette incertitude serve de leçon : la véritable justice naîtra non des élites, mais de l'association libre des individus, brisant les chaînes de l'autorité factice.

Observant de loin cette tumultueuse succession en Iran, je discerne les dangers d'un pouvoir qui, comme je l'ai analysé dans 'De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes', confond l'autorité antique avec les besoins modernes de liberté. Khamenei, en tant que guide suprême, incarnait un régime où l'individu est sacrifié à l'État et à la religion, sapant ainsi les fondements de la confiance publique. Le silence officiel et les craintes de troubles publics ne font que révéler l'érosion de ce lien vital entre gouvernants et gouvernés, que j'ai toujours vu comme le pilier de la stabilité. Dans ce moment critique, je plaide pour que l'Iran embrasse les principes de la liberté moderne, où le peuple puisse exercer ses droits sans la tyrannie d'un seul, afin d'éviter que l'incertitude ne débouché sur le despotisme.

Dans cette affaire iranienne, où la mort d'un dirigeant provoque un tel désarroi, je retrouve les leçons de ma 'Politique', où j'affirmais que toute cité prospère dépend d'une succession ordonnée et d'une constitution équilibrée. Khamenei, en tant que figure suprême, rappelle les tyrans que j'ai étudiés, dont le pouvoir personnel menace l'harmonie du corps politique. Le silence et les peurs de révolte indiquent un régime instable, loin de la mixte idéale que j'ai prônée pour prévenir l'anarchie. Si les clercs hésitent, c'est que le peuple, comme je l'enseignais, peut se rebeller contre l'injustice. Que cette incertitude serve à rappeler que la vertu et la raison doivent guider la succession, afin que l'État ne sombre pas dans le chaos, mais persévère dans la recherche du bien commun.

En contemplant cette incertitude autour de la mort de Khamenei, je sens vibrer l'essence de mon 'Contrat social' : un peuple opprimé par un pouvoir qui feint de représenter la volonté générale, mais qui n'est que l'expression d'une élite corrompue. En Iran, le silence officiel masque la fracture entre les gouvernants et les gouvernés, révélant que le régime a perdu le consentement véritable du peuple, comme je l'ai toujours affirmé. Les craintes de troubles publics ne font que confirmer que la liberté n'est pas respectée, et que sans un retour à l'état de nature purifié par le pacte social, l'instabilité régnera. Que cette succession soit l'occasion pour les Iraniens de réclamer leur souveraineté, car, comme je l'ai écrit, ce n'est que dans la voix unanime du peuple que réside la légitimité du pouvoir.