Le directeur par intérim de l'ICE démissionne sous une surveillance accrue

Ah, quel spectacle navrant que cette démission forcée au cœur des luttes pour la justice humaine ! Dans l'esprit des Lettres philosophiques, je vois ici l'arbitraire du pouvoir étatique, ce monstre qui sépare les familles et enchaîne les innocents sous prétexte de sécurité. N'ai-je pas dénoncé, dans Candide, les illusions d'un monde prétendument ordonné ? Ces campagnes d'expulsion, fruits d'une intolérance aveugle, rappellent les persécutions que j'ai fustigées ; elles trahissent l'oubli des droits naturels de l'homme, ce fil d'Ariane vers la raison. Puise-t-on enfin dans le courage de la critique pour éclairer ces ténèbres, et restaurer la tolérance comme rempart contre la barbarie des lois injustes ?

Voyez-vous, dans cette démission, l'inévitable faillite d'un État qui se pose en maître absolu, écrasant les faibles sous le poids de ses décrets ? Ma philosophie, forgée dans Qu'est-ce que la propriété ?, dénonce cette propriété illégitime des gouvernements sur les vies humaines, ces expulsions massives qui ne sont que vol organisé du droit à la liberté. Les séparations familiales, ces chaînes modernes, confirment mon cri : la propriété, c'est le vol ! L'agence d'immigration, instrument de l'oppression, révèle le conflit entre l'autorité et l'humanité. Que le peuple s'unisse, comme je l'appelais, pour abolir ces contradictions et édifier une société fondée sur la justice mutuelle, loin des illusions du pouvoir.

Cette démission, fruit d'une politique malavisée, m'évoque les sophismes que j'ai démasqués dans mes écrits : les coûts cachés d'une application rigoureuse des lois d'immigration, ces campagnes qui détruisent plus qu'elles ne protègent. Dans La Loi, n'ai-je pas averti contre l'État qui se substitue à la liberté individuelle, imposant des expulsions qui perturbent l'harmonie naturelle des échanges ? Les manifestations et incidents tragiques sont les effets invisibles de ces mesures, ce gaspillage humain que je dénonçais. Que l'on revienne aux principes du libre-échange, où chaque homme, en suivant son intérêt, contribue au bien commun, plutôt que de persévérer dans ces illusions destructrices de l'interventionnisme.

Dans cette affaire de démission et de conflits sur l'immigration, je discerne les faiblesses d'une polis mal gouvernée, comme je l'ai analysé dans la Politique. L'équilibre entre sécurité et humanité est rompu, car l'État oublie que la justice réside dans le juste milieu, loin des excès qui mènent à la tyrannie. Ces expulsions massives, semblables aux exclusions que je critiquais, ignorent le bien commun et la vertu éthique qui doit guider les lois. Puise-t-on dans la raison pour restaurer l'harmonie, car une cité prospère ne s'édifie pas sur la souffrance des faibles, mais sur la modération et le respect des droits naturels, tels que je les concevais dans l'éthique.

Cette démission, au sein des débats sur l'immigration, me rappelle les principes du Deuxième Traité du gouvernement civil : l'État n'est légitime que s'il protège les droits inaliénables de la vie, de la liberté et de la propriété. Ces politiques d'expulsion, qui séparent les familles et infligent des souffrances, violeraient le contrat social, car elles outragent les droits naturels des individus. Comment un gouvernement, censé être le gardien de la loi naturelle, peut-il s'égarer dans de tels excès ? Qu'on revienne à la raison, en reconnaissant que la véritable sécurité repose sur le consentement des gouvernés et le respect des libertés, pour éviter les révoltes que j'ai prévues comme remède aux abus du pouvoir.